请家政公司的月嫂来看孩子，却不料月嫂不知怎的突然坠楼身亡！月嫂吴某的家人近日将雇主和家政公司告上法庭索赔。可两个被告都觉得月嫂之死有蹊跷，自己并无过错，不应赔偿。那么究竟该不该赔？应由谁来承担责任呢？今天上午记者从海淀法院了解到，此案终于执结。

　　雇主李先生于2010年与家政公司签订了家政服务合同，约定由家政公司员工吴某为他提供月嫂服务。此后，李先生便按月向家政公司支付服务费。但令李先生万万没有想到的是：合同签订不久，却发生了意外：同年8月，月嫂吴某竟从李先生家的卧室窗户处坠楼身亡了！

　　吴某的家人认为“吴某是提供家政服务时坠楼的”，于是将李先生和家政公司诉至法院，要求二被告承担吴某死亡的丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金和精神损害抚慰金。

　　但是对此，李先生却觉得很蹊跷。“她到我家里，是来做月嫂工作的，并不需要从事擦玻璃这类危险工作。我不知道吴某为什么坠楼死亡，她的行为应当属于‘自杀’”。李先生认为，自己对月嫂的突然死亡并没有责任，因而不同意赔偿。

　　记者了解到，李先生与吴某确实没有雇佣关系，吴某只是家政公司的职员。事后，这家家政公司认为，吴某死亡并非因为他们公司实施损害行为造成的。“我们公司对吴某的死亡没有任何过错。她坠楼的窗户高度在胸口以上，不是做工过程中不慎坠下死亡的，而纯属自杀所为。吴某是月嫂，只负责照看孩子，不从事其他服务，吴某自杀与我们公司的工作无关。”所以，家政公司也不同意赔偿。

　　月嫂吴某坠亡一事经公安局调查，最终以吴某坠楼死亡结案，吴某坠亡的具体原因不明，并未说明是“擦窗户坠楼身亡”或是“自杀”等。

　　吴某的家属只称吴某是“在提供家政服务时意外坠楼的”，却无法指出吴某提供的具体服务事项。家政公司则认为吴某坠楼是“自杀”，但也没有向法院提交相应的证据。

　　经过审理，海淀法院最终作出判决：由家政公司给付吴某父母补偿款6万余元。

　　法官说法

　　此案判决后，海淀法院的助理法官张瀚文说，虽然无法查清坠楼的具体原因，但考虑到吴某确实是在工作期间意外死亡的，而家政公司作为吴某的雇主，虽不能认定其对此事有过错，但该公司作为吴某提供劳务的收益人，亦应对吴某家人因此事产生的经济损失承担一定的经济补偿责任。

　　至于李先生，因为他与吴某无直接合同关系，也没有证据证明李先生存在过错，所以，李先生不承担赔偿责任。

　　张瀚文说，此案判决生效后进入执行阶段。家政公司起初提出，该公司为吴某办理了保险，保险公司在吴某身亡后，已经赔偿，因此该公司不应再补偿。于是，执行法官对家政公司耐心地进行了解释，讲明法律。最终，家政公司认识到保险赔偿金与判决确定的补偿金并不相同，从而履行了判决义务。

　　本报记者 林靖 J151

(原标题：月嫂离奇坠亡 该谁赔偿？)